282020Juil
La Cour africaine déclare que l'article 41 (7) de la Constitution viole la Charte africaine

La Cour africaine déclare que l'article 41 (7) de la Constitution viole la Charte africaine

La Cour africaine des droits de l'homme et des peuples (la Cour) a rendu aujourd'hui, 15 juillet 2020, un arrêt historique dans l'affaire Jebra Kambole (requérant) contre République-Unie de Tanzanie (État défendeur). Le requérant contestait la légalité de l'article 41 (7) de la Constitution qui stipule:

«Lorsqu'un candidat est déclaré par la Commission électorale comme ayant été dûment élu conformément au présent article, aucun tribunal n'a alors compétence pour enquêter sur l'élection de ce candidat.»

Contexte

Le demandeur a allégué que l'Etat défendeur avait violé ses droits en vertu de la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples (la Charte) en maintenant l'article 41 (7) dans sa Constitution, qui interdit à tout tribunal d'enquêter sur l'élection d'un candidat à la présidence. après que la Commission électorale a déclaré un vainqueur.

Plus précisément, le requérant alléguait que l'article 41 (7) violait son droit à la non-discrimination, son droit à une égale protection de la loi et le droit de faire entendre sa cause, en particulier le droit de saisir les organes nationaux compétents contre des actes violant son droit fondamental. conformément aux articles 2, 3 (2) et 7 (1) (a) de la Charte, respectivement. Le demandeur a également allégué que l'État défendeur avait manqué à son obligation de reconnaître les droits, devoirs et libertés consacrés dans la Charte et de prendre des mesures législatives et autres pour donner effet à la Charte comme l'exige la Charte.

Le jugement

La Cour a d'abord jugé qu'elle avait compétence pour connaître de la demande. Concernant la recevabilité, la Cour a déclaré que la requête était recevable nonobstant les arguments soulevés sur (i) le non-épuisement des recours internes et (ii) la prescription de la requête. La Cour a estimé que le requérant ne disposait pas d'un recours interne qu'il pouvait épuiser avant de déposer sa requête, et qu'il n'y a pas de délai précis dans lequel une telle requête doit être déposée.

Sur le fond, la Cour a conclu ce qui suit:

  • Que l'article 41 (7) de la Constitution crée une différenciation entre les justiciables en ce que, si les tribunaux de l'Etat défendeur sont autorisés à examiner toute allégation de tout justiciable, ils ne sont pas autorisés à le faire lorsqu'un justiciable cherche à enquêter sur l'élection d'un Président. La Cour a estimé que cela constituait une violation de l'article 2 de la Charte.
  • Quant à savoir si l'Etat défendeur avait violé l'article 3 (2) de la Charte, la Cour a noté que le principe de l'égalité de protection de la loi n'exige pas nécessairement l'égalité de traitement dans tous les cas et peut permettre un traitement différencié des individus placés différemment. La Cour a donc jugé que l'Etat défendeur n'avait pas violé l'article 3 (2) de la Charte.
  • Au sujet de l'article 7 (1) a) de la Charte, la Cour a noté que parmi les éléments clés du droit à un procès équitable, se trouvent le droit d'accès à un tribunal pour statuer sur ses griefs et le droit de faire appel de toute décision. rendu dans le processus. La Cour a estimé que l'article 41 (7) écarte la compétence des tribunaux pour examiner toute plainte relative à l'élection d'un candidat à la présidence après que la Commission électorale a déclaré vainqueur et que, par conséquent, la Constitution de l'État défendeur a violé les droits du demandeur au titre de l'article 7 (1 ) a) de la Charte.
  • En outre, la Cour a conclu que l'Etat défendeur avait violé l'article 1 de la Charte en ce qu'il n'a pas adopté de mesures législatives ou autres pour donner effet à la Charte.

Ordonnance de la Cour

  • La Cour a ordonné à l'Etat défendeur de prendre toutes les mesures constitutionnelles et législatives nécessaires, dans un délai raisonnable, pour faire en sorte que l'article 41 (7) de la Constitution soit amendé et aligné sur les dispositions de la Charte.
  • La Cour a également ordonné à l'Etat défendeur de présenter un rapport dans les douze (12) mois suivant le jugement, sur les mesures prises pour mettre en œuvre les termes de l'arrêt et de soumettre de nouveaux rapports tous les six (6) mois par la suite jusqu'à ce que la Cour soit convaincue que il y a eu une mise en œuvre complète.
  • La Cour a également ordonné à l'Etat défendeur de publier l'arrêt dans un délai de 3 mois à compter de la date de notification, sur les sites Internet de la magistrature et du ministère des Affaires constitutionnelles et juridiques, et de veiller à ce que le texte de l'arrêt reste accessible pour au moins 1 an après la date de publication.

Article du cabinet membre tanzanien Avocats FB

Partagez cet article

FacebookTwitterLinkedIncourrier