252020nov
Kaplan & Stratton remporte plusieurs affaires fiscales établissant un précédent

Kaplan & Stratton remporte plusieurs affaires fiscales établissant un précédent

Dans cet article, nous résumons ces décisions qui ont créé un précédent et soulignons comment chaque décision a apporté clarté et confiance au secteur des affaires du Kenya.

TVA sur les services de marketing fournis aux entreprises étrangères

Le Tribunal d'appel fiscal a examiné si les services de marketing étaient utilisés ou consommés en dehors du Kenya et donc à taux zéro pour la TVA.

 KRA dans une décision rendue à notre client Coca Cola Central East and West Africa Limited (CCCEWA) en ce qui concerne les services de marketing fournis par notre client à d'autres sociétés de Coca Cola en dehors du Kenya, a affirmé que les services de marketing fournis aux sociétés en dehors du Kenya étaient consommés localement. Notre client a engagé Kaplan & Stratton pour faire appel de la décision auprès du Tribunal.

Dans le cadre des arguments détaillés que nous avons soumis au Tribunal, nous avons également engagé un témoin expert de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) qui, avec un témoin factuel, a soutenu la position selon laquelle les services étaient consommés en dehors du Kenya. Le Tribunal comparant ces éléments de preuve aux observations de KRA et le témoin a souscrit à nos observations selon lesquelles les services de marketing étaient consommés à l'extérieur du Kenya et étaient donc des services exportés.

Le Tribunal a également noté que le contrat pour la fourniture des services avait été signé entre notre client et la société Coca Cola à l'extérieur du Kenya. Par conséquent, selon les lignes directrices de l'OCDE sur la TVA, le client était la société Coca Cola aux États-Unis, faisant du service un service exporté qui ne pouvait pas être facturé la TVA au Kenya.

En rendant sa décision, le Tribunal s'est écarté de la décision antérieure du Tribunal contre Coca Cola, qui avait semé la confusion dans toute la question des services exportés, créant une incertitude pour toutes les entreprises.

Cette décision profite à toutes les entreprises internationales qui ont des filiales au Kenya qui fournissent des services à des sociétés mères en dehors du Kenya. Les entreprises ont désormais une vision claire de la situation fiscale et peuvent correctement évaluer si la TVA est applicable pour les services fournis au sein du groupe en provenance du Kenya.

Exemptions PAYE et accord bilatéral

Care International (Se soucier) qui est une organisation humanitaire a conclu un accord bilatéral avec le gouvernement du Kenya en vertu duquel les employés expatriés de Care étaient exonérés du paiement de leur salaire au fur et à mesure que vous gagnez (PAYE) en reconnaissance du travail humanitaire que Care entreprend au Kenya et qui profite à la nation.

La KRA n'a cependant pas tenu compte de l'exemption et a soulevé une demande de PAYE concernant tous les gains des employés expatriés. Care a d'abord interjeté appel de la cotisation de KRA devant le Tax Appeals Tribunal, cependant, le Tribunal n'a confirmé l'exemption qu'à l'égard de quatre employés. Care a alors ordonné à Kaplan & Stratton de faire appel de la décision du Tribunal devant la Haute Cour.

Grâce à une analyse détaillée de l'accord bilatéral, nous avons réussi à démontrer à la Haute Cour que l'exemption n'avait jamais été conçue pour être limitée à quatre personnes mais à tous les expatriés. La Haute Cour, en approuvant notre analyse, a catégoriquement déclaré que le Tribunal ne pouvait pas réécrire l'accord en limitant l'exemption à seulement quatre employés expatriés. Nous avons donc obtenu l'annulation de la décision du Tribunal et de l'évaluation de la KRA.

La décision est importante car elle crée la certitude pour les gouvernements et les organisations qui concluent des accords bilatéraux avec le gouvernement kenyan que les accords sont respectés et appliqués. 

Les contribuables ne devraient pas être tenus responsables des défaillances du système KRA

Notre client Rabai Operation and Maintenance Limited (ROML) exploite et entretient une centrale électrique de 90 MW. ROML a rencontré des difficultés pour télécharger son profil sur le système intégré de gestion fiscale (ITMS) qui avait été créée par KRA. 

Sur la base du code PIN fourni par KRA, ROML a continué à déduire la TVA en amont de la TVA en aval et a versé la TVA en résultant à KRA. Cependant, en raison de problèmes techniques avec ITMS, ROML n'a pas été en mesure de déposer ses déclarations de TVA à temps et n'a pu déposer ses déclarations qu'après la résolution des problèmes techniques. KRA a toutefois refusé la TVA en amont réclamée par ROML au motif que ROML n'avait pas produit ses déclarations.

ROML a chargé Kaplan & Stratton de faire appel de la décision. Nous avons interjeté appel devant la Haute Cour, n'ayant pas pu annuler la décision au stade du Tribunal.

La Cour a estimé que ROML avait déduit sa TVA en amont à temps et ne pouvait être sanctionnée pour une faute dans le système de KRA.

La décision de la Cour est importante car elle crée un précédent selon lequel la KRA ne peut pas être autorisée à bénéficier des inefficacités de son propre système, en particulier lorsque le contribuable a produit des preuves de plaintes auprès de la KRA concernant la défaillance du système. La Cour a estimé à juste titre que le droit statutaire du contribuable de déduire la TVA en amont ne pouvait être contrecarré par une défaillance du système numérique de KRA, créant un précédent clair pour le principe d'équité administrative.

Approuver les classifications du système harmonisé de l'Organisation mondiale des douanes pour informer les droits de douane applicables

Notre client Associated Battery Manufacturers Limited (ABML) est un fabricant leader au Kenya de batteries automobiles et solaires. ABML utilise des séparateurs de batteries PE dans la fabrication de ses batteries et a toujours importé les batteries sous le code 8507.90 du système harmonisé de l'Organisation mondiale des douanes (SH), qui était un code spécifique pour les séparateurs de batteries. 

Au fil du temps, ABML a automatisé son processus et a commencé à importer ses séparateurs en feuilles plutôt que sous une forme déjà découpée. La KRA a soulevé une cotisation à l'encontre d'ABML pour le paiement d'un droit supplémentaire au motif que le code SH ne s'appliquait qu'aux articles prêts à l'emploi et n'était donc pas applicable aux séparateurs importés sous forme de feuilles qui devaient être découpées puis insérées dans la batterie.

ABML a interjeté appel de la décision auprès du Tribunal des douanes et accises de l'époque. Le Tribunal a confirmé la décision de KRA. ABML a chargé Kaplan & Stratton de faire appel de la décision devant la Haute Cour.

Kaplan & Stratton a réussi à obtenir une annulation de la décision du Tribunal, la Haute Cour acceptant notre argument selon lequel l'importation du produit sous forme de feuille ne modifiait pas les spécifications techniques du produit.

Plus important encore, la Cour a estimé que le Système harmonisé est une classification standard internationale créée par l'Organisation mondiale des douanes et que les pays qui y sont parties sont guidés par les Règles générales d'interprétation dans le but de garantir un commerce international équitable. La KRA est donc tenue d'assurer l'équité et d'éviter de facturer des taxes qui affecteraient les innovations des entreprises.

La décision favorable aux entreprises contribue à apporter cohérence et certitude aux entreprises opérant au Kenya ou envisageant de créer une entreprise au Kenya, car elle confirme que les normes internationales et les normes convenues sont respectées.

Partagez cet article

FacebookTwitterLinkedIncourrier