302017Mar
Agarrando cartéis pelos chifres - Maurício

Agarrando cartéis pelos chifres - Maurício

Enquanto a busca pela supremacia corporativa continua, o número de gafes corporativas continua a crescer. No dia 1º de março de 2017, a Comissão de Concorrência das Maurícias (“CCM”) anunciou uma anistia temporária para que os iniciadores de cartéis se apresentassem e se beneficiassem de seu Programa de Leniência. As Diretrizes sobre Acordos Colusivos (“CCM3”) foram alteradas para esse efeito. Com efeitos a partir de 1 de março de 2017, e por um período de seis meses, findo em 31 de agosto de 2017, o CCM está a conceder anistia aos iniciadores de cartel, e consequentemente irá dispensar a Condição (iv), no parágrafo 5.5 do CCM3 que estabelece que o CCM concederá a uma empresa o benefício de imunidade total de penalidades financeiras para uma determinada infração, desde que a empresa não tenha iniciado o cartel, ou tomado medidas para coagir outras empresas a participarem do cartel.

O CCM pode, portanto, conceder imunidade e leniência até mesmo para os iniciadores de cartéis, mediante pedido de leniência. No entanto, a clemência será negada aos iniciadores do cartel após 31 de agosto de 2017, quando a dispensa da Condição (iv), no parágrafo 5.5 do CCM3 e da oferta de anistia irá expirar.

O CCM acredita que, devido à natureza secreta dos cartéis, as empresas participantes ou que tenham participado em atividades de cartel devem ser incentivadas a apresentar-se e informar o CCM do seu envolvimento. A lógica do CCM é que os benefícios da concessão de tratamento leniente às empresas que cooperam com o CCM superam os benefícios decorrentes da aplicação total de sanções financeiras a essas empresas.

A anistia para os iniciadores de cartéis é uma oportunidade única para os iniciadores de cartéis se beneficiarem de imunidade ou redução de multas de até 100%, conforme previsto no Programa de Leniência do CCM. A anistia é um verdadeiro incentivo para qualquer empresa acabar com sua participação em um cartel. A Lei da Concorrência de 2007 (a “Lei”) prevê multas da ordem de 10% sobre o volume de negócios de uma empresa por violação das proibições do cartel. Essa multa de 10% pode ser multiplicada pelo número de anos em que a empresa participou do cartel até um máximo de cinco anos. O objetivo do CCM é que, com o advento da anistia, também seja sensato que os não iniciadores solicitem leniência o mais rápido possível, uma vez que agora correm o risco de serem expostos pelo iniciador e arcarem com a penalidade financeira.

Em março de 2017, o CCM listava 5 investigações em andamento sobre cartéis, todas marcadas como sigilosas e não há como saber, por enquanto, quais empresas estão envolvidas em tais práticas.

Em relação aos acordos de conluio, a seção 41 da Lei proíbe acordos entre empresas para fixar preços, compartilhar / alocar mercados e restringir o fornecimento. A seção 42 da Lei proíbe acordos de manipulação de licitações e a seção 43 da Lei proíbe acordos entre empresas envolvendo manutenção do preço de revenda (“RPM”). O RPM é definido como um acordo entre um fornecedor e um concessionário com o objetivo ou efeito de estabelecer direta ou indiretamente um preço fixo ou mínimo ou nível de preços a ser observado pelo concessionário na revenda de um produto ou serviço aos seus clientes.
O CCM acredita que as empresas utilizam o RPM como meio de facilitar as atividades de cartel. A esse respeito, os Comissários do CCM, em 16 de março de 2017, proferiram uma decisão (a "decisão Panagora") em relação à investigação do Diretor Executivo sobre uma 'Manutenção do Preço de Revenda Potencial em relação ao frango da marca Chantecler distribuído por Panagora Marketing Co Ltd.

Os breves fatos do caso (Decisão Ref: CCM / DS / 0020) são os seguintes:

a) A Panagora Marketing Co Ltd vende frango da marca Chantecler a revendedores, que por sua vez vendem esses produtos aos consumidores. O frango da marca Chantecler está disponível tanto resfriado como congelado e em diferentes cortes e embalagens.
(b) Os revendedores competem entre si em termos de preço e serviço para atrair clientes. Isso, por sua vez, beneficia os consumidores em termos de preços mais competitivos e restringe a capacidade dos revendedores de vender produtos a preços mais baixos pode distorcer a concorrência
(c) É censurável que a Panagora Marketing Co Ltd tenha se envolvido em várias práticas que podem impedir a capacidade dos revendedores de determinar livremente o preço que desejam oferecer pelos produtos de frango da marca Chantecler. Em particular, foi alegado que a Panagora Marketing Co Ltd se envolveu na RPM estabelecendo preços fixos ou mínimos a serem observados pelos revendedores ao vender produtos de frango da marca Chantecler.
Após uma investigação e uma audiência formal em que a Panagora Marketing Co Ltd contestou o envolvimento na RPM, os Comissários do CCM determinaram que a Panagora Marketing Co Ltd celebrou três conjuntos de acordos que constituem a RPM, a saber:
1. Acordos com revendedores de produtos de frango da marca «Chantecler» refrigerados de peso variável pré-embalados, aos quais os Comissários aplicaram uma multa de 3.656.473 MUR;
2. Acordos com revendedores de frango congelado de peso variável pré-embalado da marca 'Chantecler', pelos quais os Comissários aplicaram uma multa de MUR 22.198.549; e
3. Acordos com certos revendedores de produtos de frango da marca «Chantecler» aos quais foram efectuadas vendas promocionais, pelos quais os Comissários aplicaram uma multa de MUR 4.077.110.
Os Comissários do CCM consideraram que os Acordos celebrados consistiam numa violação grave da Lei e foram feitos intencionalmente ou por negligência. Consequentemente, a Panagora Marketing Co Ltd foi sancionada com uma multa total de MUR 29.932.132 e os Comissários do CCM também impuseram várias instruções à empresa infratora, nomeadamente que devem alterar as suas folhas de revendedor para excluir cláusulas que induzem RPM e que todos os revendedores têm de ser informados de que não estão vinculados a tais cláusulas.

Decisão dos Comissários do CCM sobre a Proibição da Exportação de Sucata (CCM / DS / 0019)
A decisão Panagora proferida pelo CCM não foi a primeira em sua tentativa de interromper as práticas de cartel nas Maurícias. Refira-se que no dia 21 de dezembro de 2016, os Comissários do CCM emitiram a sua decisão em relação à decisão do Conselho de Ministros de proibir as exportações de sucata, com efeitos a partir de 1 de julho de 2016, que segundo alguns stakeholders parecia para dar vantagem a uma determinada empresa, conforme explicado a seguir. Com efeito, no dia 15 de setembro de 2016, numa tentativa de ter um melhor controlo e regular as atividades de sucata, o Conselho de Ministros concordou com as seguintes medidas a serem implementadas:

1. Proibição da exportação de sucata, incluindo cobre (a “proibição”);
2. Um requisito para as fábricas de aço nas Maurícias ou qualquer outro comprador de sucata de metal de pagar aos operadores de sucata a taxa do mercado internacional para sucata, excluindo despesas de exportação, ou seja, frete e seguro e;
3. Proibição de emissão de novas licenças de sucateiro.
À luz de tais medidas, várias partes interessadas levantaram preocupações sobre os possíveis efeitos de distorção dessas medidas governamentais sobre a concorrência nos mercados locais de sucata e barras de ferro. Em particular, foi alegado que:
I. A proibição deu uma vantagem indevida à Samlo Koyenco Steel Co Ltd ("Samlo"), que é a única fundição nas Maurícias, sem consideração suficiente da capacidade desta última para absorver toda a produção local de sucata, em particular materiais não ferrosos ;
II. Nenhuma salvaguarda foi posta em prática para evitar qualquer abuso por parte de Samlo em ditar os termos e condições de compra de sucata de revendedores e;
III. A política do governo provavelmente aumentaria as barreiras à entrada e limitaria a expansão da indústria local.
Na sua decisão, os Comissários do CCM consideraram cada uma das alegações. Os Comissários consideraram que a dependência exclusiva da Samlo para absorver todo o volume de sucata é suscetível de criar mais incerteza comercial, aumentar os riscos e custos para os comerciantes de sucata e, potencialmente, ter um impacto adverso na competitividade da indústria de sucata. Os comissários também destacaram que a Samlo estava oferecendo apenas cerca de MUR 4.000 por tonelada de sucata, o que é claramente inferior ao preço médio de exportação Free on Board (FOB) de MUR 7.000 por tonelada. Por último, os Comissários destacaram que é altamente improvável que os recém-chegados na indústria sejam tentados a investir neste setor, tendo em conta o volume em declínio de sucata exportada ao longo dos anos e o alto custo e red-tapism envolvidos na criação de uma nova fundição.

Os Comissários do CCM concluíram que:
a) A proibição não incentiva a concorrência, mas é mais provável que prejudique o desenvolvimento e o crescimento do mercado de sucata;
(b) A decisão do Conselho de Ministros datada de 23 de setembro de 2016 isentando as indústrias de metal que operam na manufatura e na Zona Franca da proibição, nem aborda as preocupações de concorrência em relação a potenciais execuções hipotecárias no mercado de sucata de metal local e potencial abuso por Samlo, que atualmente é a única fundição e comprador de sucata nas Maurícias, em termos de preços e condições comerciais exigidas dos negociantes locais de sucata;
(c) A proibição deve ser levantada e o mercado deve operar de acordo com o mercado e as forças competitivas de demanda e oferta e;
(d) Seria aconselhável que o Ministério de Serviços Financeiros, Boa Governança e Reformas Institucionais considerasse os potenciais efeitos adversos da proibição da concorrência e do crescimento nos mercados em questão.

Artigo fornecido pela firma membro da Maurícia Erriah Chambers

Compartilhe este artigo

FacebookTwitterLinkedInenviar