282020Jul
Tribunal Africano considera que o Artigo 41 (7) da Constituição viola a Carta Africana

Tribunal Africano considera que o Artigo 41 (7) da Constituição viola a Carta Africana

O Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos (o Tribunal) proferiu hoje, 15 de julho de 2020, um julgamento histórico no caso de Jebra Kambole (Requerente) v República Unida da Tanzânia (Estado Demandado). O Requerente contestava a legalidade do Artigo 41 (7) da Constituição, que afirma:

“Quando um candidato é declarado pela Comissão Eleitoral como tendo sido devidamente eleito de acordo com este Artigo, nenhum tribunal terá jurisdição para investigar a eleição desse candidato.”

fundo

O Requerente alegou que o Estado Respondente violou os seus direitos ao abrigo da Carta Africana dos Direitos do Homem e dos Povos (a Carta) ao manter o Artigo 41 (7) na sua Constituição, que proíbe qualquer Tribunal de inquirir sobre a eleição de um candidato presidencial depois de a Comissão Eleitoral declarar o vencedor.

Especificamente, o Requerente alegou que o Artigo 41 (7) violava seu direito à não discriminação, seu direito a igual proteção da lei e o direito de ter sua causa ouvida, especialmente o direito de apelar para órgãos nacionais competentes contra atos que violem seus fundamentos direitos previstos nos artigos 2, 3 (2) e 7 (1) (a) da Carta, respetivamente. O Requerente também alegou que o Estado Respondente não honrou a sua obrigação de reconhecer os direitos, deveres e liberdades consagrados na Carta e de tomar medidas legislativas e outras para dar efeito à Carta, conforme exigido pela Carta.

O julgamento

O Tribunal decidiu primeiro que tinha jurisdição para conhecer a demanda. Sobre a admissibilidade, o Tribunal declarou que o Requerimento era admissível apesar dos argumentos levantados sobre (i) os recursos internos não foram esgotados e (ii) que o Requerimento tinha prescrito. O Tribunal considerou que o Requerente não tinha um recurso local que estivesse disponível para esgotar antes de apresentar o seu requerimento, e que não há um prazo específico dentro do qual tal requerimento deva ser apresentado.

Quanto ao mérito, o Tribunal decidiu o seguinte:

  • Que o Artigo 41 (7) da Constituição cria uma diferenciação entre os litigantes no sentido de que, embora os Tribunais do Estado Respondente tenham permissão para examinar qualquer alegação de qualquer litigante, eles não estão autorizados a fazê-lo quando um litigante procura inquirir sobre a eleição de um Presidente. O Tribunal considerou que isto constituía uma violação do Artigo 2 da Carta.
  • Quanto ao fato de o Estado Respondente ter violado o Artigo 3 (2) da Carta, o Tribunal observou que o princípio de proteção igual da lei não requer necessariamente tratamento igual em todas as instâncias e pode permitir tratamento diferenciado de indivíduos em posições diferentes. O Tribunal considerou assim que o Estado Respondente não violou o Artigo 3 (2) da Carta.
  • Sobre o Artigo 7 (1) (a) da Carta, o Tribunal observou que entre os elementos-chave do direito a uma audiência justa, está o direito de acesso a um Tribunal para julgamento de suas queixas e o direito de apelar contra qualquer decisão processado no processo. O Tribunal considerou que o Artigo 41 (7) destitui a jurisdição dos Tribunais para considerar qualquer reclamação em relação à eleição de um candidato presidencial após a Comissão Eleitoral ter declarado um vencedor e, portanto, a Constituição do Estado Respondente violou os direitos do Requerente ao abrigo do Artigo 7 (1 ) (a) da Carta.
  • Além disso, o Tribunal considerou que o Estado Respondente violou o Artigo 1 da Carta por não ter adotado medidas legislativas ou outras para dar efeito à Carta.

Ordem do Tribunal

  • O Tribunal ordenou ao Estado Respondente que tomasse todas as medidas constitucionais e legislativas necessárias, dentro de um prazo razoável, para garantir que o Artigo 41 (7) da Constituição seja alterado e alinhado com as disposições da Carta.
  • O Tribunal também ordenou que o Estado Respondente apresentasse um relatório dentro de doze (12) meses do julgamento, sobre as medidas tomadas para implementar os termos do julgamento e que apresentasse relatórios adicionais a cada seis (6) meses depois disso, até que o Tribunal se convencesse de que houve implementação total.
  • O Tribunal também ordenou que o Estado Respondente publicasse a Sentença dentro de um período de 3 meses a partir da data da notificação, nos sites do Judiciário e do Ministério de Assuntos Constitucionais e Jurídicos, e para garantir que o texto da Sentença permaneça acessível por pelo menos 1 ano após a data de publicação.

Artigo por firma membro da Tanzânia Procuradores FB

Compartilhe este artigo

FacebookTwitterLinkedInenviar